Ani burmistrz Żukowa Mariola Zmudzińska, ani radny powiatowy Waldemar Dampc nie zdołali przekonać większości żukowskiej Rady Miejskiej do zajęcia się sprawą zagospodarowania niewielkiego terenu w Barniewicach. Radni wskazywali na konieczność dopracowania planu i trudne ukształtowanie terenu.
Burmistrz Żukowa Mariola Zmudzińska, że samorząd pracuje nad opracowaniem planu ogólnego, ale by to zrobić, konieczne jest uporządkowanie zapisów miejscowych planów. Niektóre z nich bywają złożone o czym świadczy dyskusja z ostatniej sesji Rady Miejskiej w Żukowie.
Szefowa żukowskiego magistratu zawnioskowała do Rady Miejskiej o uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla fragmentu Barniewic w rejonie ulicy Borówkowej. Opracowanie dotyczy terenu o powierzchni 0,58 ha.
Z informacji przedstawionych na sesji wynika, że właściciele terenu od dawna walczą o uchwalenie miejscowego planu dla nieruchomości. Pierwotnie gmina przeznaczyła go pod tereny zielone, ale właścicielom udało się sądownie wywalczyć uchylenie tych zapisów.
Ukształtowanie działki jest skomplikowane z uwagi na duże przewyższenia terenu. W jej obrębie znajdują grunty rolne, pastwiska oraz ciek wodny. Nieruchomość sąsiaduje zaś z zabudową mieszkaniową. Spory obszar terenu nieruchomości stanowi zaś fragment lokalnego korytarza ekologicznego i - zgodnie z założeniami - ma zostać całkowicie wyłączony z zabudowy.
Katarzyna Cichowicz, przewodnicząca Rady Miejskiej w Żukowie zaapelowała o wprowadzenie szczegółowych zapisów, które - jak mówiła - uzasadniałyby dużą ingerencję gminy w prawo własności.
- W tym planie mocno ingerujemy w prawo własności właścicieli nieruchomości, bo 70 procent powierzchni biologicznie czynnej to dużo. Chodzi mi o to, by pojawiły się zapisy, które uzasadniają, że ingerujemy w ten teren, ale jest to świadome i ma konkretne uzasadnienie - mówiła przewodnicząca Rady Miejskiej. - Warto zaznaczyć, że cały czas trwa postępowanie mające na celu ustalenie charakteru istniejącego tam cieku wodnego. Zależało mi na doprecyzowaniu tych zapisów.
Mariola Dempc-Klik, szefowa referatu urbanistyki i nieruchomości wyjaśniła, że przedstawiony plan jest kompromisem planistycznym.
- W ocenie głównego projektanta planu jest to kompromis jeżeli chodzi o możliwości terenowe tej działki. Mamy tam teren bardzo trudny urbanistycznie, nawet pod kątem doprowadzenia infrastruktury - mówiła.
Radny Wojciech Kankowski zwrócił uwagę na uwarunkowania środowiskowe dotyczące omawianej nieruchomości.
- W mojej ocenie występuje tam ciek wodny, więc konieczne jest doprecyzowanie zapisów planu jeżeli chodzi o dopuszczalną linię zabudowy. Ten plan powinien zostać doprecyzowany - mówił.
Dość nieoczekiwanie wątpliwości radnych próbował rozwiać radny powiatowy Waldemar Dampc. Zaapelował, by Rada Miejska pochyliła się nad sprawą i zgodziła się przyjąć pod obrady przedstawione propozycje.
- Warto się wybrać na to miejsce i zobaczyć, jak tam wygląda w rzeczywistości. Ci mieszkańcy nie dostali pozwolenia na budowę, ale obiecywano im, że sprawa zostanie załatwiona. Ci mieszkańcy są zadowoleni z zaproponowanego rozwiązania - mówił radny Waldemar Dampc.
Rada Miejska nie zgodziła się jednak na wprowadzenie uchwały do porządku obrad.
Wynik głosowania był zaskakujący: 9 osób było "za", 9 osób było "przeciw", a dwoje radnych wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała w sprawie planu zagospodarowania dla terenu w Barniewicach nie trafiła pod obrady.
Paweł 15:56, 06.10.2026
Skoro właściciele wygrali w sądzie, to widocznie mieli rację ich stanowisko zostało uznane za zasadne. Gmina powinna respektować wyrok sądu i działać zgodnie z jego treścią.
Wojtek Nowak16:23, 06.10.2026
Skoro właściciel dochodził swoich praw przed sądem i zapadł korzystny dla niego wyrok, to dlaczego mówi się o "dobru ogółu" kosztem prywatnej własności? Gmina powinna respektować wyrok sądu i podjąć konkretne działania zgodnie z jego treścią.
Wojtek Nowak16:24, 06.10.2026
Skoro właściciel dochodził swoich praw przed sądem i zapadł korzystny dla niego wyrok, to dlaczego mówi się o "dobru ogółu" kosztem prywatnej własności? Gmina powinna respektować wyrok sądu i podjąć konkretne działania zgodnie z jego treścią.
Mieszkaniec gminy17:53, 06.10.2026
Ludzie poszli do sądu, poświęcili swój czas i pieniądze, wywalczyli swoje racje, a mimo to dalej mają problemy. To po co w takim razie są sądy i możliwość dochodzenia swoich praw? Jak obywatel ma w Polsce walczyć o swoje, skoro nawet po korzystnym rozstrzygnięciu nadal może latami odbijać się od kolejnych decyzji?
Władza samorządowa powinna przede wszystkim pomagać mieszkańcom rozwiązywać problemy zgodnie z prawem, a nie tworzyć kolejne przeszkody. Z artykułu wynika przecież, że przygotowano kompromisowe rozwiązanie, a mimo to uchwała nawet nie trafiła pod obrady.
Jeżeli nie potrafimy uszanować rozstrzygnięć sądów i na ich podstawie doprowadzić wieloletniej sprawy do końca, to naprawdę trudno się dziwić, że ludzie tracą zaufanie do instytucji państwa i samorządu.
Deweloper kluczem18:24, 06.10.2026
Chodzą słuchy, że P Wojtek cały czas walczy o interes naszego słynnego dewelopera, któremu jak był Burmistrzem budował infrastrukturę dla osiedli za nasze pieniądze i dlatego blokuje zabudowę na tej działce plan. Teraz ten sam deweloper buduje w pobliżu duże nowe osiedle które ma problem z odwodnieniem wód opadowych działka osób które są przedmiotem planu idealnie się pod to nadaj wiec zakazili zabudowy ,ale umożliwili budowę zbiornika retencyjnego czy to nie dziwny zbieg okoliczności. Żeby było zabawniej były zastępca Burmistrza Pan Tomasz pracuje obecnie u tego samego dewelopera. Prawda, że ciekawe? A my mieszkańcy na tym cierpimy myśląc ze radni dbają o nasze interesu. Nawet jak mieszkańcy poszli po sprawiedliwość do sądu jaki widać nic to nie dało Trzeba takie układy rozbić! Dzisiaj sprawa dotyczy jakiś mieszkańców, ale jutro może trafić na każdego z nas.
Tomasz Szymkowiak18:53, 06.10.2026
To co Wypisujesz jest czystą konfabulacją. Tak samo jakobym pracował u jakiegokolwiek dewelopera. Wyzsane z palca. To pokazuje jak Twój post jest kłamliwy. Jeśli jeszcze coś tu napiszesz kłamliwego poproszę administratora o wykasowanie tej treści.
Pozostałe komentarze
Barniewice14:37, 06.10.2026
A jaki to interes ma radny Dampc w tym planie? Powiat już i tak zadziałał zamieniając w ewidencji nieużytki na pastwisko. No może tylko zwykła chęć pomocy rodzinie
Były radny z wyrzuta18:00, 06.10.2026
A jaki konkretnie interes ma Pan/Pani na myśli? Bo z artykułu wynika jedynie, że radny Dampc zabrał głos w sprawie mieszkańców i zaapelował, żeby radni pojechali na miejsce i sami zobaczyli, jak wygląda sytuacja. Jeżeli ktoś ma dowody na jakikolwiek prywatny interes, to niech je przedstawi. Jeżeli nie, sugerowanie „interesu” czy pomocy „rodzinie” tylko dlatego, że radny stanął po stronie mieszkańców, jest po prostu nie fair.
Sam byłem kiedyś radnym gminy Żukowo i wiem, jak to wygląda od środka. W moim ugrupowaniu obowiązywała dyscyplina klubowa i nieraz, nawet kiedy miałem inne zdanie, brakowało mi odwagi, żeby się wyłamać. Człowiek myślał wtedy o tym, że może zostać wyrzucony z klubu, że narazi się kolegom, że będzie miał problemy. Dzisiaj patrzę na to zupełnie inaczej i mam z tego powodu wyrzuty sumienia, bo były sprawy mieszkańców, w których mogłem zabrać głos i realnie pomóc, a tego nie zrobiłem.
Dlatego wiem też, że wcale nie jest takie oczywiste, że radny publicznie zabierze głos w niewygodnej sprawie. Łatwiej jest siedzieć cicho, nie wychylać się i nie narażać nikomu. Sam fakt, że ktoś interesuje się problemem mieszkańców, nie powinien automatycznie prowadzić do insynuacji, że musi mieć w tym jakiś prywatny interes. Radny właśnie od tego jest, żeby słuchać ludzi, zadawać pytania i reagować, kiedy widzi problem.
Daniel Wiśniewski15:53, 06.10.2026
No właśnie znowu wspieranie rodziny, a nie interes społeczny
Były radny z wyrzuta18:10, 06.10.2026
A jaki właściwie miałby być ten interes radnego Dampca? Z artykułu wynika, że po prostu zabrał głos w sprawie mieszkańców i zasugerował, żeby radni pojechali na miejsce i sami zobaczyli, jak ta sytuacja wygląda w rzeczywistości. Jeśli ktoś ma konkretne informacje o jakimś prywatnym interesie, to powinien je przedstawić. Bez tego takie sugestie są zwykłym rzucaniem podejrzeń.
Piszę to też z własnego doświadczenia, bo sam kiedyś byłem radnym gminy Żukowo. Wiem, jak trudno czasem zabrać głos, kiedy klub oczekuje jednej linii i wszyscy patrzą, czy ktoś się nie wyłamie. Sam miałem sytuacje, w których myślałem inaczej, ale zabrakło mi odwagi, żeby powiedzieć to głośno. Człowiek bardziej martwił się wtedy o to, czy nie zostanie wyrzucony z klubu albo czy nie narazi się innym, niż o to, czy naprawdę robi wszystko, żeby pomóc mieszkańcom.
Dzisiaj patrzę na to inaczej i żałuję, że w kilku sprawach nie zachowałem się odważniej. Dlatego nie potrafię zrozumieć, dlaczego kiedy radny wreszcie staje po stronie mieszkańców i publicznie zabiera głos, od razu pojawiają się podejrzenia, że musi mieć w tym jakiś własny interes.
Przecież właśnie po to są radni — żeby słuchać ludzi, reagować na ich problemy i nie bać się mówić tego, co uważają za słuszne, nawet jeśli nie wszystkim się to podoba.
Władys15:57, 06.10.2026
Oj wstydziłby się radny
😁😁😁17:19, 06.10.2026
Panie Wojtku K. I Witku Sz. Przestańcie wypisywać głupoty na forum, bo do świętych nie należycie. Może ktoś o was będzie pisał.
Andrzej Wolski17:48, 06.10.2026
Czytając ten artykuł, trochę trudno zrozumieć stanowisko części radnych. Skoro wcześniejsze zapisy dotyczące tej nieruchomości zostały uchylone przez sąd, to można zakładać, że były ku temu konkretne podstawy. Sądy przecież również opierają swoje rozstrzygnięcia na dokumentacji, przepisach, a w razie potrzeby także wiedzy specjalistycznej.
Z samego artykułu wynika natomiast, że obecny projekt został określony przez głównego projektanta jako kompromis planistyczny, burmistrz chciała skierować go pod obrady, a nawet przewodnicząca Rady przyznaje, że 70% powierzchni biologicznie czynnej oznacza dużą ingerencję w prawo własności.
Radni oczywiście mają prawo mieć pytania i wątpliwości, ale trochę dziwnie wygląda sytuacja, w której po wcześniejszym rozstrzygnięciu sądu, przygotowaniu kolejnego projektu przez specjalistów i znalezieniu rozwiązania określanego jako kompromisowe, uchwała nie zostaje nawet wprowadzona do porządku obrad. Zastanawiające jaki interes mają radni którzy sprzeciwiają się decyzji sądu i działaj wbrew właścicielowi przecież tu odraz widać ze o coś więcej tu chodzi radni którzy blokują te działkę musza mieć jakiś interes skoro nawet sąd się wypowiedział a oni mimo to nadal się sprzeciwiają.
Ta Cichowicz 18:12, 06.10.2026
Naprawdę dziwnie działa.
Marta Z.19:32, 06.10.2026
Mieszkańcy wygrali sprawę w sądzie a radni nadal swoje ? Co za masakra i co znowu mają iść o to samo do sądu ? MASAKRA mojemu wujkowi wzięli ziemie w zaniżonej cenie ale nie miał siły na sąd
Kapelan20:15, 06.10.2026
Tak postępuje radny? - w niedzielę z koszykiem a w tygodniu niby radny i dba o mieszkańców.
Kulawy20:30, 06.10.2026
To jest zwykła zachłanność właściciela. Gdyby nie upierał się że chce wszystko, dawno plan byłby uchwalony.
Stachu Matejka21:34, 06.10.2026
Przecież z tego co piszą w artykule to jest ograniczony o 70%. A skąd wiesz że byłby dawno uchwalony?
Nowy Świat 22:41, 06.10.2026
Na załączonym obrazku widać przecież to ten plan jest *%#)!& Zabudować wszystko a później krzyczeć przecież gmina dała pozwolenie to niech tera odpowiada
@Władys22:44, 06.10.2026
To jak z tą rodziną?
Rolnik z naszej wsi 02:28, 07.10.2026
Z rodziną najlepiej na zdjęciu nic więcej
Rolnik z naszej wsi02:34, 07.10.2026
To już właściciel nie może sobie domu wybudować na własnej działce ? Przecież jak grunt jest zły to sam sobie zrobi szkodę jego pieniądze niech robi co chce nie słyszałem by gmina wypłacała odszkodowania jak ktoś wybuduje sobie dom na złym terenie. Problem właściciela dajcie ludziom decydować o swoim życiu ! To już nie ma ważniejszych tematów na tej gminie ????????? Na tym portalu też nie ma ważniejszych tematów ?
Bezrradny07:21, 07.10.2026
Władys jest od bezpieczeństwa ale jego działań nie widać. Nawet nie zorganizował szkolenia dla mieszkańców z OC OL
Użytkownik08:53, 07.10.2026
Naruszono regulamin portalu lub zgłoszono nadużycie. Komentarz został zablokowany przez administratora portalu.
Użytkowniku, pamiętaj, że w Internecie nie jesteś anonimowy. Ponosisz odpowiedzialność za treści zamieszczane na portalu expresskaszubski.pl. Dodanie opinii jest równoznaczne z akceptacją Regulaminu portalu. Jeśli zauważyłeś, że któraś opinia łamie prawo lub dobry obyczaj - powiadom nas [email protected] lub użyj przycisku Zgłoś komentarz